说不清的“国家安全”
　　西色公司是被“国家安全”四个字拦住的，但是美国法律对“国家安全”的定义并不明确。
　　“距离一个军事基地60英里的外资公司可能威胁国家安全，而距离另一个军事基地不到60英里的外资公司可能符合美国规定。”华盛顿贸易律师其勒举例说，“一切全要看个别案件的具体情况。”
　　判决依循过往案例是英美法系的特色。美国外资委每年会公布一份年报，内容包括审查案件的数量、国籍、行业和审查结果，但并不公布得出结论的原因，以及判例细节。
　　这就使得专业律师也难以参照过往判例对新案“威胁国家安全”的可能性做出判定。比如本森律师就无法回答自己是否同意外资委对西色案的判定。“只有政府知道军事基地情况，只有他们才能判断（投资安全与否）。”他说。
　　当然，被媒体披露出来的法伦战斗机战术训练基地可能不是阻碍西色收购的全部原因，18日的《纽约时报》猜测，附近可能有其他秘密基地。
　　但猜测中的“秘密基地”并不能成为美国外资委审查制度不透明的借口。
　　西色代理律师本森本人，也是美国外资委审查制度专业律师。在收购撤销之后，他坦承：“我希望我们的政府在审查外国投资时能更透明。”
　　另一位从美国商务部退下来的律师司布纳（David Spooner）也相信外资委的制度不够透明。他认为，“美国政府有义务尽可能详细地与参与收购的外国公司和本国公司交流”。
　　不过，外资委审查制度是否透明在美国律师界尚存争议。
　　美国外资委有限披露信息的做法像一把“双刃剑”，一方面确实保护了当事方企业的正常运作免受外界干扰，但另一方面也给最后的判决带来很大浮动空间。齐勒律师就不认为美国的做法欠透明：“国家安全是很难给出定义的，而不公布过往案例也是符合涉案企业自身要求的。”
　　无论律师们最后能争议出个什么结果，外资委还是外国企业无法绕过去的一道坎。
　　本森表示案件结束后，他将向美国政府提出自己对外资委的看法。但法律的改动不是一蹴而就的。因此他建议，外国企业在对美投资时，尽早与美国政府沟通，做好与美国政府协商投资方案的准备。

[1] [2]